De recente voorstellen voor wijzigingen in het Bitcoin-protocol hebben leidde tot heftige discussies binnen de gemeenschap van ontwikkelaars. Het idee om de beperkingen op de OP_RETURN-uitvoer in transacties te verwijderen, heeft de meningen verdeeld. Terwijl sommigen geloven dat dit de transparantie van het netwerk zou kunnen verbeteren, vrezen anderen dat het kan leiden tot congestie en ongewenste non-financiële transacties, wat de kernprincipes van Bitcoin bedreigt. Deze controversie benadrukt de uitdagingen en verdelingen binnen de wereld van blockchain-technologie.
Recentelijk is er een voorstel ingediend om het Bitcoin-protocol te wijzigen, wat de spanningen onder ontwikkelaars heeft doen toenemen. De kern van het voorstel is om de limiet voor gegevens die in transacties kunnen worden opgenomen, te verwijderen. Voor sommigen zou dit de helderheid van het netwerk verbeteren, terwijl anderen vrezen dat dit leidt tot congestie en niet-monetair gebruik van de blockchain.
Het debat over niet-monetair gebruik van Bitcoin #
Het begon vorige week toen Antoine Poinsot, een Bitcoin-ontwikkelaar, een e-mail verstuurde naar de ontwikkelaarslijst met de sterke oproep om de beperkingen op het gebruik van OP_RETURN outputs in transacties, zoals gecommuniceerd door Bitcoin Core, te verleggen.
Para leer Een bekende Amerikaanse fastfoodketen accepteert nu betalingen in Bitcoin
Voor wie niet bekend is met de terminologie: Bitcoin’s veerkracht is voornamelijk te danken aan de consensusregels. Deze regels stellen alle gebruikers in staat om het eens te worden over wat een geldige transactie is. In Bitcoin is een transactie ofwel geldig, wat betekent dat deze in de blockchain komt, of ongeldig, wat resulteert in een automatische afwijzing.
Categorieën van transacties #
Onder de geldige transacties kunnen we twee hoofdcategorieën onderscheiden:
- Standaardtransacties: Deze voldoen aan de consensusregels van Bitcoin en worden erkend, doorgegeven en verwerkt door de meerderheid van de netwerknodes;
- Niet-standaardtransacties: Deze zijn geldig volgens de consensus, maar worden als te complex of te omvangrijk beschouwd om consistent te worden doorgegeven, wat de stabiliteit en beschikbaarheid van de nodes kan ondermijnen.
De grootte van blokken en transacties is cruciaal. Om de decentralisatie van het netwerk op lange termijn te waarborgen en het gebruik als munt te beschermen, heeft Bitcoin gekozen voor een relatief langzaam systeem (één blok elke 10 minuten) en een beperkte grootte (ongeveer 4 MB per blok).
De controversiële OP_RETURN #
Velen zien in de onveranderlijkheid van de blockchain een unieke kans om gegevens voor de eeuwigheid vast te leggen. Sommige gebruikers publiceerden transacties met tekst, afbeeldingen en zelfs andere tokens via de protocollen BRC-20 of Runes.
Verschillende methoden bestaan om gegevens in de Bitcoin-blockchain in te schrijven. Om deze onvermijdelijke doeleinden te kanaliseren naar een methode die minder schadelijk voor het netwerk is, is een specifieke opcode, OP_RETURN, in de Bitcoin script-taal geïntroduceerd, waarmee tot 80 bytes aan gegevens aan een transactie kunnen worden toegevoegd… tot nu toe.
De botsing van standpunten #
Toen Antoine Poinsot deze kwestie ter sprake bracht en Peter Todd een pull request op het Bitcoin Core GitHub plaatste om het debat officieel te openen, kwam er veel kritiek van een groot deel van de gemeenschap. Voor velen zou deze verandering simpelweg de fundamentele essentie van Bitcoin bedreigen.
Er zijn twee kampen die tegenover elkaar staan. Enerzijds zijn er degenen die betogen dat de limiet van 80 bytes voor OP_RETURNs gebruikers aanzet om ondoordachte en inefficiënte manieren te zoeken om gegevens in de blockchain te inserten.
Veelal wordt Slipstream genoemd, een dienst gelanceerd door Mara, een van de grootste Bitcoin-mijners. Deze dienst stelt iedereen in staat om niet-standaard transacties te publiceren, die dan worden geïntegreerd in de blokken die door Mara worden gemijnd. Dit creëert een ongelijke concurrentie met andere pools, wat het risico van centralisatie van het minen op lange termijn vergroot.
De angst voor decentralisatie #
Aan de andere kant vrezen de tegenstanders dat deze wijziging de deur opent naar niet-monetair gebruik, wat wordt gezien als spam. Ze zijn bang voor een toename van ongewenste inhoud, een grotere congestie van het netwerk en blokken die worden verzadigd door grotere transacties zonder echte financiële nut.
Luke Dashjr vertegenwoordigt de conservatieve zijde in deze debatten. Hij verzet zich fel tegen het opheffen van de OP_RETURN-beperkingen, met als doel de stabiliteit van het protocol te bewaren en de ossificatie van Bitcoin voort te zetten.
Ondanks dat de pull request van Peter Todd nog niet is toegevoegd aan Bitcoin Core, lijkt Dashjr al een belangrijke winnaar te zijn in dit debat. Zijn alternatieve implementatie, Bitcoin Knots, wint steeds meer terrein en vertegenwoordigt nu meer dan 5% van de netwerk nodes, wat de laatste versie van Bitcoin Core overtreft.
Een oproep tot diversificatie #
Ongeacht de uitkomst van dit voorstel, is het duidelijk dat deze discussie de risico’s van centralisatie rond Bitcoin Core aan het licht brengt. Misschien zal het op de lange termijn zelfs de diversificatie van implementaties aanmoedigen, of de opkomst van nieuwe concurrerende klanten die de machtsbalans opnieuw kunnen herstellen.
Para leer Bitcoin: Revolut betreedt het Lightning Network met ondersteuning van Lightspark
